Případ Michala
Pěstování konopí
Podle rozsudku Nejvyššího soudu spisová značka 11 Tdo 1018/2023-212 ze dne .
Vina a trest
Michal byl uznán vinným ze spáchání zločinu neoprávněné výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odstavce 1, odstavce 2 trestního zákoníku, dílem ve stadiu pokusu. Za tento zločin byl Karel odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 26 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.
Popis skutku
Podle skutkových zjištění v bytě číslo 10 na adrese Sokolov, Hornická 50, od přesně nezjištěné doby do , kdy byla v bytě provedena domovní prohlídka, neoprávněně pěstoval v takzvané indoor pěstírně za účelem pozdějšího zpracování v plastových květnících s využitím umělého osvětlení, ventilačního systému, rostlinných hnojiv a zeminy 34 kusů rostlin rodu Cannabis (konopí) o výšce 56 až 150 centimetrů, 6 kusů rostlin rodu Cannabis (konopí) o výšce 10 až 15 centimetrů, a dále v témže bytě a době přechovával vypěstovanou marihuanu, a to ve třech plastových přepravkách 17,6 gramu rostlinné sušiny a volně položených 0,06 gramu a 0,05 gramu rostlinné sušiny na kuchyňském stole.
Přičemž hmotnost drti 34 kusů rostlin konopí byla 844,56 gramu, v níž byla zkoumáním zjištěna přítomnost THC (delta-9-tetrahydrocannabinol) v množství 5,4 %, což představuje 45,61 gramu čistého THC (delta-9-tetrahydrocannabinol) a hmotnost drti 6 kusů rostlin konopí byla 1,04 gramu, přičemž kvantitativní analýza nebyla vzhledem k malé hmotnosti drti prováděna.
U vypěstované a přechovávané marihuany o hmotnosti 17,6 gramu, byla zkoumáním zjištěna přítomnost THC (delta-9-tetrahydrocannabinol) v množství 13,3 %, což představuje 2,34 gramu čistého THC (delta-9-tetrahydrocannabinol), a u volně položených 0,06 gramu a 0,05 gramu rostlinné sušiny na kuchyňském stole, kvantitativní analýza nebyla vzhledem k malé hmotnosti sušiny prováděna.
Obhajoba
Michal namítal, že nesouhlasí s názorem policie, když jeho jednání hodnotila jako výrobu drogy marihuany.
Michal tvrdil, že pěstoval rostliny konopí za účelem samozásobitelství, což snižuje společenskou škodlivost jeho činu. V případě samozásobitelství je na místě ho postihovat za pěstování konopí, nikoli za výrobu drogy marihuany.
Podle jeho názoru, komentáře u rostliny konopí uvádějí, že samotné pěstování konopí nelze ztotožňovat s pojmem výroby omamné a psychotropní látky. Jestliže se pěstiteli samozásobiteli konopí urodí a vypěstuje konopí ve značném rozsahu, jako v jeho případě, lze stále hovořit o pěstování pro samozásobitelství, jestliže nebylo prokázáno, že jde o pěstování konopí pro jiného.
Domníval se, že na základě důkazní situace nelze jednoznačně vyloučit, respektive vyvrátit, že nepoužíval rostliny konopí pro vlastní léčebné účely, kdy měl prokazatelně zdravotní problémy.
Jestliže pěstoval konopí pro vlastní léčebné účinky, vyráběl si z něho masti, lze přijmout názor, že by takové jednání nemělo být trestné. Navíc, když bylo dostatečně prokázáno, že má zdravotní potíže, k jejichž vyléčení nebo zmírnění používá produktů z rostliny konopí.
Názor soudu
Soud po vyhodnocení důkazů dospěl k závěru, že Michal zcela zjevně nepěstoval předmětné rostliny konopí pro výrobu masti, nýbrž za účelem výroby psychotropní látky THC, respektive drogy marihuany, a to nikoli výlučně pro svou vlastní potřebu, nýbrž zřejmě s cílem tuto poskytnout dalším osobám.
Takový závěr přitom důvodně učinil zejména s ohledem na množství pěstovaných rostlin konopí a způsob jejich pěstování. Nelze přitom nezmínit, že žádné z údajně vyráběných mastí nebyly v rámci domovní prohlídky nalezeny a nebylo nalezeno ani nic, co by pro takovou výrobu svědčilo.
Soud z toho důvodu nemohl souhlasit s Michalem, jestliže ten zpochybnil svůj úmysl vyrobit z pěstovaných rostlin konopí psychotropní látku THC, respektive drogu marihuanu a domáhal se právní kvalifikace jeho jednání jako přečinu nedovoleného pěstování rostlin obsahujících omamnou nebo psychotropní látku podle §285 odstatvce 4 trestního zákoníku. Takové právní posouzení je vyloučeno z toho důvodu, že předpokládá pěstování pro vlastní potřebu.
Podle soudu je na místě Michalovo jednání právně kvalifikovat jako pokus zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odstavce 1, odstavce 2 trestního zákoníku.