Případ Johana
Pěstování konopí
Podle rozsudku Nejvyššího soudu spisová značka 11 Tdo 1076/2021 ze dne
Vina a trest
Johan byl uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odstavce 1 a odstavce 3 trestního zákoníku ve stádiu pokusu. Za tento skutek byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.
Popis skutku
Trestného činu se Johan dopustil tím, že v blíže nezjištěné době nejméně od do v obci Vlčnov, okres Uherské Hradiště, v místě svého trvalého bydliště na zahradě domu zasadil nejméně 20 rostlin konopí setého.
O zdárný růst rostlin konopí se následně staral tím způsobem, že rostliny zaléval, hnojil a podpíral. Následně dne začal rostliny konopí zpracovávat tím způsobem, že část z nich sklidil a za účelem usušení rozvěsil na připravené šňůry natažené na půdě, v průjezdu domu, na dvoře a v dílně.
Proces sušení rostlin konopí, a tedy výrobu omamné a psychotropní látky nedokončil z důvodu, že dne byla veškerá rostlinná hmota zajištěna policií při provedené domovní prohlídce.
Znaleckým zkoumáním bylo zjištěno, že dokončením procesu sušení rostlin konopí, by vyrobil toxikomansky využitelnou sušenou rostlinnou hmotu o celkové hmotnosti 17 471,4 gramů s celkovým obsahem 7,19 % THC (delta-9-tetrahydrokanabinolu), tedy 1 255,4 gramu.
Obhajoba
Johan se hájil tím, že pěstování konopí se uskutečňovalo pouze amatérským způsobem a pouze pro vlastní potřebu. Uvedl, že se nejednalo o sofistikované průmyslové pěstování (nebyly nalezeny žádné ochranné prostředky ani hnojiva, které se k tomuto účelu obvykle používají).
V této souvislosti rovněž upozornil, na skutečnost, že bylo zjištěno, že vypěstované rostliny konopí vykazovaly pouze nízký obsah THC a z toxikomanského pohledu tak měly špatnou kvalitu.
Podle Johana nebyla hodnocena skutečnost, že pěstování konopí nemělo žádný škodlivý dopad na jeho sociální okolí. Uvedl, že nebyly prokázány žádné konkrétní případy distribuce ani prodeje marihuany.
Měl za to, že závěry policie o pravděpodobnosti pěstování konopí pro cizí potřebu byly formulovány pouze na základě nepřímých, a tedy nedostačujících důkazů.
Johan byl přesvědčen, že okolnosti, za kterých pěstoval konopí nejsou nikterak závažné a žádal tak soud o mimořádné snížení trestu
Názor soudu
Soud byl toho názoru, že pokud Johan poukazuje na okolnost, že pěstování konopí uskutečňoval pouze amatérským způsobem, je vhodné podotknout, že takzvaný amatérský způsob pěstování rostlin konopí v takové formě, jak ho uskutečňoval Johan, nevylučuje, že nešlo o pěstování konopí pro jiného a ani nevylučuje následnou distribuci výsledného produktu z rostlin konopí.
Soud neuvěřil Johanovi základní obhajobě spočívající v tvrzení, že pěstování konopí uskutečňoval výhradně pro své účely, a to vzhledem k množství nalezeného konopí a přítomnosti dalších předmětů svědčících o distribuční činnosti.
Jestliže Johan dále namítal, že pěstování konopí uskutečňoval pro vlastní potřebu, je nutno uvést, že §283 trestního zákoníku v případě znaku „vyrobí“ nerozlišuje, zda jde o výrobu pro vlastní potřebu pachatele nebo pro jinou osobu. Jinými slovy řečeno, neoprávněná výroba je trestná bez ohledu na to, kdo ji provádí a komu je určen její výsledný produkt. Pěstování konopí Johanem se rozvinulo do té míry, že představovalo již pokročilou fázi nakládání s vypěstovanými rostlinami konopí, jež bezprostředně směřovalo k jejich upravení do stavu způsobilého ke spotřebě v podobě drogy marihuany.
Ve vztahu k navazujícím námitkám Johana, že jeho pěstování konopí nemělo žádný škodlivý dopad na jeho sociální okolí a nebylo prokázáno, že by se pěstováním a distribucí marihuany živil, soud připomíná, že předmětný trestný čin je, co do následku, trestným činem ohrožujícím, to je: k naplnění dané skutkové podstaty postačí pouhé ohrožení chráněného zájmu, nikoli až jeho porušení.
Soud neshledal v tomto případu žádné výjimečné okolnosti a mimořádné poměry, jež by odůvodnily mimořádné snížení trestu, jehož aplikace se Johan domáhal. Johan již z minulosti věděl, že pěstování konopí je trestné, a pokud jde o jeho předchozí odsouzení (byl opakovaně odsouzen pro jednání spojené s užíváním návykových látek a také pro stejné jednání jako v tomto případě), je zřejmé, že nežil řádným životem.